La sesión plenaria de la sala penal de la Corte Nacional ratificó la negativa de extradición a los Estados Unidos del ex presidente de una filial de la compañía petrolera pública venezolana, Javier AO, donde él está acusado de delitos que constituirían una organización en España delito y lavado de dinero en relación con el delito de soborno en los negocios.

En un automóvil, con un voto privado firmado por cuatro magistrados, el Plenario rechaza así el recurso presentado por la fiscalía contra la decisión de la segunda cámara de la sala penal que, en diciembre pasado, ya había rechazado en primera instancia la rendirse en los Estados Unidos porque los hechos por los cuales las autoridades estadounidenses afirman también son objeto de una investigación en España, a la que se une la nacionalidad española del acusado para rechazar al acusado extradición.

La OTP dictaminó en su apelación, entre otros argumentos, que Javier AO había obtenido una ciudadanía fraudulenta, que no tenía raíces y que Estados Unidos estaba en mejores condiciones para procesar los hechos que el España, donde se está siguiendo un caso contra el que se alegó ante el Tribunal Central de Investigación 3 del Tribunal Nacional.

La Orden Plenaria sostiene que después de examinar la documentación "concluimos que no se puede confirmar la presunta naturaleza fraudulenta de tal adquisición de la nacionalidad española, dada la debilidad de los argumentos presentados por parte del solicitante y sobre todo porque no hay acreditación en absoluto tan extrema ".

En cuanto a la mejor posición de los Estados Unidos para el enjuiciamiento de los hechos, la Cámara indica que los procedimientos iniciados en los dos países "son la misma dinámica criminal sujeta a verificación en los dos Estados, sin privilegiar uno sobre el otro. # 39; otros ".

Los tribunales agregan que tanto el tribunal que emitió la decisión impugnada como la defensa del acusado consideran que los procedimientos abiertos en España son un obstáculo insuperable para la extradición, siendo el procedimiento más correcto que tales hechos continúen. para ser examinados y, en su caso, ser juzgados en España, de acuerdo con la mejor posición objetiva y subjetiva del poder judicial para adoptar su condena.

La Cámara recuerda que los hechos examinados en España coinciden casi por completo con los que deben verificarse en el estado demandante, "porque el tribunal no puede fragmentar los hechos conocidos por los órganos judiciales del estado solicitante y el Estado requerido en segmentos fácticos. , porque esa no es su función y eso desdibujaría el futuro procesal en un país y en otro ”. Todo esto, dijo, sin perjuicio del hecho de que Estados Unidos podría repetir su reclamo si todos o algunos de los hechos alegados contra el acusado no fueran juzgados en España.

El documento plenario cuenta con el voto privado del presidente de la cámara de lo penal, Concepción Espejel, con lo que los jueces José Antonio Mora, Carolina Rius y Teresa Palacios están de acuerdo, a favor de la extradición y con lo que está previsto, una vez analizado el expediente. , no debería haber utilizado la causa opcional de denegación de entrega basada en la nacionalidad española recientemente adquirida.

La votación también indica que los hechos bajo investigación en los Estados Unidos tienen alguna conexión con aquellos que han sido investigados en España, pero que 39; no son idénticos, por lo que la extradición debería haber estado disponible y, en el caso de que finalmente se presentaran cargos para su enjuiciamiento. En los Estados Unidos, la sentencia dictada en ese país debe tenerse en cuenta a los efectos del principio non bis in idem.

Fuente de la Noticia

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *