La cuarta sección de la sala contenciosa administrativa del Tribunal Nacional examinó el recurso presentado por la esposa de la cámara de televisión José Couso contra el rechazo silencioso de la solicitud de responsabilidad patrimonial de la administración debido a la & # 39; Se omitió la protección diplomática con respecto a la muerte de su esposo durante la toma de Bagdad (Iraq) el 8 de abril de 2003. La Cámara reconoció una indemnización a favor de la viuda de Couso de casi 100,00 euros y más de 41,000 por cada uno de sus dos hijos más pequeños cuando ocurrieron los eventos.

El procesamiento del proceso se suspendió hace años hasta que se resolvió, primero por el Tribunal Supremo, luego por el Tribunal Constitucional, la cuestión del rechazo de la 39, caso penal tratado por estos hechos tras la modificación del régimen legal de la llamada "jurisdicción universal".

La sentencia toma como punto de partida que ya en 2016, la sala penal de la Corte Suprema declaró que la muerte de Couso constituía un acto internacionalmente ilícito, así como el hecho de que el solicitante no tenía posibilidad eficaz para obtener un alivio razonable directamente de los tribunales de EE. UU.

Sobre la base de estos presupuestos, la audiencia considera que el Estado debería haber ejercido protección diplomática a favor de los familiares del Sr. Couso, que consiste en "un procedimiento de aplicación del derecho internacional, bajo de las cuales un Estado se comporta a favor de uno de sus nacionales varias acciones ante otro Estado que ha cometido un delito internacional para que este último deje de comportarse ilegalmente en la persona de uno de sus nacionales y, si es necesario, reparar el daño causado por su comportamiento constitutivo internacional. "La actitud pasiva de las sucesivas Administraciones con respecto a lo que la sentencia del Tribunal Nacional considera una obligación de dispensar su protección nacional es lo que motiva la condena de la Administración. Por lo tanto, se rechaza que, en este caso particular, la renuncia a la protección internacional sea discrecional.

La Cámara considera que "las circunstancias del caso obligan al Estado a llevar a cabo sus actividades diplomáticas en favor de los heridos por la muerte del señor Couso". Sin embargo (y esto no fue cuestionado en la respuesta a la solicitud), la Administración General del Estado simplemente recibió y aceptó las explicaciones proporcionadas por la Administración del Estado. Afirma que el ataque al hotel palestino fue justificado y la muerte del Sr. Couso fue un triste accidente. "

El Tribunal señaló que no había gestión por parte de la administración general del estado. "No existe un registro de gestión, no solo para el reconocimiento de la ilegalidad del ataque (que deplora la decisión antes mencionada de la segunda cámara de TS) sino para la reparación de las consecuencias de su propiedad razonablemente Y esto a pesar de las numerosas solicitudes realizadas al respecto por diferentes grupos parlamentarios, como se indica en el expediente administrativo.

Sin embargo, dado que el éxito de la protección diplomática que falta era incierto, la sanción modera la compensación que las autoridades similares suelen reconocer por las autoridades estadounidenses. El monto así limitado cubre la compensación solicitada por la viuda de Couso debido a la muerte de su esposo y los otros elementos compensatorios son rechazados.

Finalmente, la sentencia enfatiza que, además del derecho del solicitante, la libertad de información estaba en juego como un valor objetivo del sistema legal y como un medio para formar una opinión pública libre. Por lo tanto, el derecho a una indemnización por su ejercicio obligó al Estado a otorgar protección diplomática.

Fuente de la Noticia

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *